8月1日，最高人民法院发布《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称司法解释）及典型案例，针对用人单位规避社保缴纳、劳动者主动放弃社保等问题，明确无论双方协商还是劳动者单方承诺，任何不缴社保的约定都是无效的，劳动者有权据此解除劳动合同并要求公司支付经济补偿。该解释自2025年9月1日起施行，将为解决长期存在的社保争议提供清晰裁判标准，对于维护社会保险的强制性、保障劳动者权益具有重要意义。

社会保险作为国家建立的重要制度，其核心功能是将个人风险转化为社会共担，既在劳动者年老、疾病、工伤、生育或失业时提供基本生活保障，又作为社会稳定器，起到缓解社会矛盾并保障劳动力再生产的作用。然而，在现实生活中，部分用人单位为降低用工成本，以“社保补贴”替代参保或直接不参保。同时，一些劳动者为追求短期现金收入，主动放弃社保甚至签订“自愿不缴社保”承诺书。这种看似“双赢”的交易实则隐患重重。对劳动者而言，将失去医保、工伤赔付等法定保障，年老后面临养老金缺失风险；用人单位则可能承担工伤医疗费等大额支出，面临行政处罚以及承担劳动争议中的经济补偿责任。

长期以来，各地法院对“不缴社保约定”的裁判标准不一。尽管大多数法院认定这类约定无效，但对劳动者能否据此主张解除劳动合同和经济补偿却存在分歧。例如江苏、浙江等地曾有相关规定或裁判口径，明确书面承诺或协议无效，但不支持劳动者的经济补偿诉求，理由是劳动者不能因违背诚信原则而获得不当利益。

对于相关分歧，司法解释在起草过程中充分听取了各方意见，最终明确不仅用人单位和劳动者不缴纳社会保险费的约定无效，而且即便是劳动者单方承诺也不具有法律效力。同时，明确了经济补偿的计算标准，用人单位应按照劳动合同法第三十八条第三项规定支付经济补偿，即劳动者工作满一年支付一个月工资，不满六个月支付半个月工资。此外，还明确了社保补贴返还机制，用人单位依法补缴社会保险费后，请求劳动者返还已支付的社会保险费补偿的，人民法院依法予以支持。这些细化规定既通过设定经济补偿责任促使企业依法参保，有力保障了社会保险的强制性，又平衡了劳资双方利益，防止劳动者因不诚信行为获利，同时统一了裁判尺度，为司法实践提供了清晰指引。

从更深层次看，这些规定体现了我国社会保险制度的法律定位。社会保险的强制性源于其特殊的性质，不仅关系到劳动者个人权益，更涉及社会公共利益。我国将社会法确立为独立法律部门，社会保险的强制性既体现了政府监管的公法性质，又兼顾了社会连带共济的社会法性质。这种制度安排超越了单纯的个人利益保护，成为现代法治国家治理能力的重要体现。

当前，我国法律体系为社会保险的强制性提供了多层次保障。2004年宪法修正案明确，国家建立健全与经济发展水平相适应的社会保障制度，将社会保障从政策范畴提升为国家义务，为其公法属性奠定了宪法基础；2010年通过的社会保险法进一步明确了用人单位和个人的缴费义务。但在实践中，社会保险的强制性落实仍面临诸多挑战，如中小企业参保率偏低、缴费基数不实，灵活就业人员覆盖不足，争议处理机制不健全，强制征缴手段有限等。司法解释通过统一裁判规则，不仅有助于解决司法实践争议，更为维护社会保险的强制性提供了重要支撑，推动相关规范从法律

文本真正转化为社会共识。　　需要特别说明的是，此次司法解释主要规范用人单位与劳动者约定不缴社保的情形，对于用人单位按较低基数缴纳社保，即“缴费基数不实”的问题并未涉及，这有待后续立法完善。不过，相信随着相关法律体系的不断完善，社会保险的强制属性将得到更加充分的制度保障，最终实现保障劳动者权益与维护社会公共利益的有机统一，推动我国民生保障领域的法治建设取得更大进步。

（作者系上海财经大学法学院教授，全总工会理论与劳动关系智库专家）